Formato Mpeg2 vs .h264 o .mov

G

Gianni

Digital-Forum Platinum Master
Registrato
22 Dicembre 2007
Messaggi
13.936
Località
Apulia
Salve
Volevo delucidazioni su questi 2 formati, recentemente ho acquistato una fotocamera che registra filmati in formato .mov (1280x720), ho provato a riprodurli sul pc e ho constatato che la riproduzione si pianta letteralmente con processore super impegnato :icon_rolleyes:
Stesso discorso per il formato .h264

Quindi ho usato "SUPER" convertendo il filmato in MPEG2 e la riproduzione è risultata fluida, senza stressare la CPU e con qualità che mi è sembrata inalterata :eusa_think:

Quindi vi chiedo:
Perchè dovrei scegliere di usare il .mov o .h264, quando in MPEG2 ottengo (apparentemente?) lo stesso risultato ?

Vale per caso lo stesso discorso dei brani convertiti in MP3 ?

Ah un'ultima domanda - Come mai quando con "SUPER" eseguo la conversione di un filmato h.264 o .mov, in MPEG2 usando la modalità "Stream Copy", mi crea un file di pochi KB senza convertire nulla ? :eusa_think:

Grazie a tutti come sempre ;)
 
Ti rispondo in parte ... H.264/Mpeg4 è più efficacie dell'mpeg-2, se usato a dovere, cioè ha un livello di compressione maggiore e delle possibilità superiori :)
 
Gianni ha scritto:
Salve
Volevo delucidazioni su questi 2 formati, recentemente ho acquistato una fotocamera che registra filmati in formato .mov (1280x720), ho provato a riprodurli sul pc e ho constatato che la riproduzione si pianta letteralmente con processore super impegnato :icon_rolleyes:
Stesso discorso per il formato .h264

Quindi ho usato "SUPER" convertendo il filmato in MPEG2 e la riproduzione è risultata fluida, senza stressare la CPU e con qualità che mi è sembrata inalterata :eusa_think:
Clicca per espandere...

Il mov può definirsi una specie di contenitore, come ad esempio l'avi, contenente filmati elaborati con codec compatibili, ad es: h264, divx, xvid, dv, ecc...
Se il tuo pc fa fatica ad elaborare i dati del formato mov e h264 e perchè quest'ultimi sono molto pesanti in termini di framerate x secondo.

Gianni ha scritto:
Quindi vi chiedo:
Perchè dovrei scegliere di usare il .mov o .h264, quando in MPEG2 ottengo (apparentemente?) lo stesso risultato ?
Vale per caso lo stesso discorso dei brani convertiti in MP3 ?
Clicca per espandere...

Trovi risposta in quanto già precedentemente da me esposto.

Gianni ha scritto:
Ah un'ultima domanda - Come mai quando con "SUPER" eseguo la conversione di un filmato h.264 o .mov, in MPEG2 usando la modalità "Stream Copy", mi crea un file di pochi KB senza convertire nulla ? :eusa_think:

Grazie a tutti come sempre ;)
Clicca per espandere...

Stream copy stà per (+ o -): non effettuare alcuna codifica/elaborazione al filmato ma copialo/lascialo intatto direttamente.
Pertanto nel caso di Super non ti crea un bel niente ... mentre altri tool ti creano ugualmente il file impiegando il tempo necessario ... e a questo punto penso che tale tool ragioni un pò meglio. :D

Spero di esser stato esauriente.

by Ram ;)
 
Ramsete4 ha scritto:

Se il tuo pc fa fatica ad elaborare i dati del formato mov e h264 e perchè quest'ultimi sono molto pesanti in termini di framerate x secondo.
Clicca per espandere...

Come mai però convertendo il filmato in Mpeg2, a parità di fps viene riprodotto comunque fluidamente sul pc rispetto al formato h264 ? :icon_rolleyes:

Per il resto tutto chiaro, grazie ;)
 
Come ti ha risposto ALEVIA, h264 ha un livello maggiore di compressione rispetto a MPEG2 e quindi il processore deve "faticare" di più per decomprimere il filmato e mandarlo a video ... e questo si traduce in rallentamenti e scatti nel primo caso e riproduzione fluida nel secondo.

Il vantaggio è che a parità di bitrate si ha un file più piccolo nel primo caso.
 
ptrchiappe ha scritto:
Come ti ha risposto ALEVIA, h264 ha un livello maggiore di compressione rispetto a MPEG2 e quindi il processore deve "faticare" di più per decomprimere il filmato e mandarlo a video ... e questo si traduce in rallentamenti e scatti nel primo caso e riproduzione fluida nel secondo.

Il vantaggio è che a parità di bitrate si ha un file più piccolo nel primo caso.
Clicca per espandere...
In effetti il mio portatile (impostato a 1 Ghz per il caldo estivo) proprio non lo fa partire il mio filmato h264 che ha risoluzione 1280 x 720, rimane un fermo immagine mentre si sente solo l'audio (a scatti).
Viceversa lo stesso filmato, convertito in Mpeg2, non ha problemi a parità di frequenza CPU.
Vorrà dire che dovrò sempre convertirli se devo tenere bassa la frequenza...

Grazie a tutti ;)
 
Ultima modifica:
Diciamo che in termini di HD (1280x720 è HD) in H264 il file è più piccolo a parità di risoluzione, oppure che si può aumentare la qualità (dettaglio/fluidità/colore/etc) a parità di dimensioni di file.
Sicuro che oltre ad aver convertito in mpeg2 non ci sia stato anche un ridimensionamento dell'immagine?
Un video SD, per la CPU è sicuramente meno "demanding" di uno HD, anche a parità di codifica.
L'unico formato mpeg2 HD che conosco è l'HDV (1440x1080) e ho dubbi che tu abbia convertito in HDV.
:eusa_think:
 
Tuner ha scritto:
Sicuro che oltre ad aver convertito in mpeg2 non ci sia stato anche un ridimensionamento dell'immagine?
Un video SD, per la CPU è sicuramente meno "demanding" di uno HD, anche a parità di codifica.
L'unico formato mpeg2 HD che conosco è l'HDV (1440x1080) e ho dubbi che tu abbia convertito in HDV.
:eusa_think:
Clicca per espandere...
Praticamente ho usato "MediaInfo" per conoscere le caratteristiche del video h264:
risoluzione: 1280 x 720,
fps: 30
bitrate: circa 2000 kbps,
dimensione: 274 mb

Poi ho usato "SUPER" e l'ho convertito in Mpeg2 mantenendo le stesse caratteristiche, compresa la risoluzione.
Stessa cosa faccio con i filmati .mov generati dalla fotocamera.

P.S La dimensione dei file dopo la conversione non è mai superiore all'originale h264 o mov, a meno che non aumenti il bitrate
 
Ma non è che, per caso, non riesci a vederli semplicemente perchè non hai il codec giusto installato ?
Hai installato il software fornito con la fotocamera ?
(per caso è la 500D ?)

Mi sembra in effetti strano, che a parità di risoluzione e bitrate il PC ne faccia vedere uno e non l'altro (anche se è vero che h264 utilizza algoritmi molto più complessi)

Tieni comunque presente che ad ogni conversione perdi qualità (oltre che tempo !)

Ciao
 
Sarà come dici ma a me il dubbio resta... :eusa_think:
Come minimo è fuori standard.
 
carlosat ha scritto:
Ma non è che, per caso, non riesci a vederli semplicemente perchè non hai il codec giusto installato ?
Hai installato il software fornito con la fotocamera ?
(per caso è la 500D ?)
Clicca per espandere...

La fotocamera è la "Canon Power Shot SX 200 IS" e il software a corredo è "ZoomBrowserEX" che ho usato già in passato e che consente il trasferimento delle foto su pc ma non lo installato perchè mi basta togliere la SD e inserirla nel card reader per trasferire le foto, non so però se il cd possa includere dei codec :eusa_think: proverò a verificare
 
Si conosco Zoombrowser anch'io ho una Canon.
Prova ad installarlo e a vedere il file .mov con il software Canon.

Inoltre penso che ti convenga scaricare le foto con Zoombrowser altrimenti perdi alcune informazioni del file exif associato al file della foto.

Ciao
 
ZoomBrowser gestisce mi sa solo le foto...
Però sfogliando il cd ho trovato 2 cartelle: "Canon Mov Decoder" e "Canon Mov Encoder", all'interno ci sono degli archivi compressi con all'interno dei file .dll riguardanti probabilmente il codec, ma non ho idea di come installarlo.
Il wizard guidato installa ZoomBrowser e altre utility, cosa che ho fatto ma senza risultati.
Provo ad usare ZoomBrowser ma non credo che serva anche per i filmati
 
Ultima modifica:
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro
Alto Basso